Спасибо, дорогая Валентина, за комментарий! Чувствуется, что вы ответственная мама, которая подходит к вопросу здоровья своих детей со всей серьезностью. Однако Вам повезло больше, чем присутствующим здесь мамам, которые намучились с поствакцинальными осложнениями у своих детишек и поэтому взялись изучать тему всерьез, не полагаясь на 200-летнюю прививочную пропаганду.
И вот, что я, например, выяснила о туберкулезе, "которым можно заразиться, взявшись за поручень метро".
Во-первых, ответьте себе на простой вопрос: если на протяжении десятков лет в роддомах новорожденным поголовно делали прививки от туберкулеза, то сегодня охват привитого населения должен составлять приблизительно 80%. Правильно? Однако, если кругом практически столько привитых, откуда же тогда, по-вашему, на каждом шагу встречается туберкулез? Ведь, по идее, болеть при таком охвате вакцинацией у нас в стране практически никто не должен!
Во-вторых, Вы понимаете, что, получив прививку БЦЖ, Ваш ребенок УЖЕ является носителем хронической инфекции? И не известно, как, когда и в какой форме проявит себя ослабленный вирус, введенный вашим детям в кровь. ПВО (поствакцинальные осложнения) на прививки могут быть не только мгновенными, но и отложенными на несколько лет вперед.
В-третьих, обычным путем заражения туберкулезом является воздушно-капельный (при кашле, чихании, разговоре), а источниками становятся больные туберкулезом легких или гортани. Конечно, любого родителя в первую очередь интересуют не теоретические сведения, а то, насколько легко заразиться туберкулезом — в частности, правда ли, как сказала медсестра в поликлинике (почему-то медсестры, а то и многие врачи, словно сговорившись, повторяют одну и ту же выдумку), что достаточно чихнувшего в метро бродяги (вариант: плюнувшего на лестнице вчерашнего заключенного), чтобы любимый малыш тут же, не сходя с места, заболел туберкулезом? Ответ и на это получен давно: «...Практически каждый городской житель рано или поздно инфицируется микобактериями туберкулеза; однако только малое число людей заболевает прогрессирующим туберкулезом. Исход инфекции может зависеть от степени естественного иммунитета, от вирулентности, массивности инфекции, от частоты суперинфекций, от функционального состояния организма. Степень индивидуальной резистентности имеет большое значение для судьбы первичной инфекции.
Вкратце эволюцию оценки эффективности БЦЖ можно описать следующим образом. Ее создатели, вначале разрабатывавшие ее как прививку против туберкулеза для крупного рогатого скота и лишь потом решившие защищать ею людей, предполагали, что вакцина универсально эффективна. Довольно скоро выяснилось, что она не защищает от инфицирования микобактериями туберкулеза. Потом — что ни от чего не защищает взрослых. Затем — что не защищает детей от легочного, самого распространенного, туберкулеза. Вслед за этим появились сообщения, что и от других форм туберкулеза (суставов, костей) тоже защищает не так чтобы очень заметно... Короче, пока что остановились на том, что вакцина БЦЖ если и защищает от чего-то вообще, так исключительно от самых тяжелых форм внелегочного туберкулеза (например, туберкулезного менингита или милиарного туберкулеза), которых всегда было так мало, что даже инъекциям дистиллированной воды вполне можно было приписать решающую роль в уменьшении (или стабилизации) «внелегочной» туберкулезной заболеваемости, не говоря уже об улучшении условий жизни как возможном факторе положительных изменений. Вероятно, эти заветные «самые тяжелые формы», за которые все еще цепляются вакцинаторы, — последний рубеж перед объявлением, что вакцина совершенно неэффективна и никогда эффективной не была.
О полном провале БЦЖ и вакцинации против туберкулеза в старшем возрасте можно подробно прочитать в книге А.Котока "Беспощадная иммунизация" или в облегченной версии книги на сайте http://www.e-drugsss.com/
Там же вы найдете сведения о поствакцинальных осложнениях на БЦЖ (в том числе и отложенных во времени). Они мало кого могут порадовать.

Давайте вспомним, Валечка! Я обеими руками "за"! Что лично Вы знаете об этой вспышке? А еще о полиомиелите, в частности? Чем он Вас так пугает и почему?

А вот это совершенно верно! Прежде, чем вливать в ребенка всякую заразу, яды и прочую мерзость, нужно для начала хотя бы поинтересоваться иммунным статусом маленького человечка, узнать, какие антитела к каким заболеваниям у него УЖЕ имеются, благодаря материнскому молоку и первичному иммунитету, полученному внутриутробно. Но этот совет родителям наши педиатры "почему-то" упорно "забывают" давать.

Да, это была моя "Колонка стервы", только не в городской газете, а в "Нивском проспекте" - рекламном издании. Газета закрылась в период кризиса. Вот, только не пойму - к чему здесь, в этой теме подобные вопросы?
Я ни от кого свой сетевой ник не скрываю. И меня - реальную - тоже все здесь знают. Какие-то у Вас непонятные, наводящие вопросы...

Нет, просто за 200 лет со времен господина Дженнера вокруг вопроса об эффективности вакцинации накопилось столько лжи, что основная масса людей теперь принимает лозунги вакцинаторов о "необходимости" прививок, как должное. И как бараны, стадами бездумно прутся в прививочные кабинеты. А вот потрудиться что-то почитать, узнать, проанализировать - зачем? У нас же в России самая популярная поговорка - "Меньше знаешь - крепче спишь!". Зачем нам знать, из чего состоят вакцины, что туда намешано, какими бывают ПВО, как это отразится в будущем на здоровье? А то, что прививками калечат детей, подрывают здоровье, снижают качество генофонда нации... Так это тоже по поговорке - "Ничего не знаю - моя хата с краю!". Не пострадал собственный ребенок и ладно... Некоторые мамочки считают, что если "видимых реакций" на прививку у малыша не было, то все в порядке. Другие с опаской вздыхают: "Уф! Пронесло!" Но это самообман, для успокоения собственной совести. И если таким родителям попадается литература, развенчивающая мифы о полезности вакцинопрофилактики, то поднимается крик: "Это все антипропаганда! Это все секты! Это все бред!" Поэтому-то мы и пишем, что большинство людей просто не готовы узнавать новую информацию - факты, которые скрывали от нас десятилетиями!

Спасибо, Валечка, за материалы, за то, что нашла время, почитала и не поленилась все это сюда выложить! Только давайте, мамы, если вы не против, перенесем их в наш раздел, специально созданный для них: Статьи и материалы защитников вакцинопрофилактики
Эти материалы - как раз и есть конгломерат всех тех слащавых агитационных брошюр и нормативных документов вперемежку с инсталляциями из научных кругов, близких к ГНИИСКу им. Тарасевича - главного идеологического монстра вакцинопрофилактики в нашей стране, после Минздрава и иже с ним. Этим статьям лет по 10-15, если не больше. Они давно биты молью и не раз опровергнуты. А защитники вакцинопрофилактики именно их выкладывают в качестве аргументов в первую очередь (почитайте небезызвестного в сети товарища Маца, поймете, о чем я). Однако почему-то идеологи-привитологи из вышеназванного учреждения, сочиняющего грозные тексты об ужасах детских болезней и байки о том, что "ЛЮБАЯ ПРИВИВКА В СОТНИ РАЗ БЕЗОПАСНЕЕ, ЧЕМ ЗАБОЛЕВАНИЕ ОТ КОТОРОГО ОНА ЗАЩИЩАЕТ" особо скрывают весьма интересные факты своей биографии. А именно: свое личное участие и финансовую заинтересованность в деле производства вакцин. Попросту говоря, за всей этой официальной пропагандой стоит весомая экономическая выгода производителей вакцин и вакцинаторов.

Я бы не стала, Валюша, называть истерикой обсуждение вопросов, связанных со здоровьем детей. Тем более, если вопросы эти ставят родители, чьи дети ПОСТРАДАЛИ от ПВО, а не благополучно преодолели первые возможные реакции на прививки без потерь.
Секты здесь никакой нет и не предвидится. В конце концов, каждая мама сама решает, прививать своего ребенка или нет. А наша задача - предоставить родителям серьезный, спокойный и главное ИНФОРМИРОВАННЫЙ выбор.

Одумалась я, когда намучилась со своим малышом. Одумалась и прививки больше не делаю, и не собираюсь.

Спасибо, Наталья! И за Ваши ценные советы и подсказки тоже!
Нет, еще не читала. Но обязательно прочту. Ссылку не надите? Сначала на конкретные высказывания, которые Вас потрясли, для "затравки".

Да, по всему видно, наш единственный мужчина на форуме подошел к изучению вопроса основательно! Ну, а то, что он сделал для себя такой вывод - вдвойне радует, потому что, в нашем полку прибыло.
Уважаемый Одинокий папа, посетите и другие наши темы, присоединяйтесь к разговору. Сколько лет Вашему ребенку, кто у Вас, как зовут малыша? Чем Вы сами занимаетесь?

А в чем Вы видите назойливость и агрессию, Sola? Вы молодец, что отстаиваете свою точку зрения. И здесь, на этом форуме, Вас никто не будет в этом упрекать или обвинять. Вы - мама своего малыша, только Вам решать, что для него хорошо, что плохо. Здесь мы высказываем каждый - свой взгляд на эту проблему, обсуждаем, спорим, делимся опытом, ссылками, приводим (или не приводим ) аргументы. В отличие, например, от сайта mama51.ru, который позиционирует себя, как место для полноправного общения, но безжалостно банит всех, кто не разделяет "линию партии" - то есть официальную точку зрения. Все мои посты на эту тему на своем форуме они потерли через сутки после того, как разгорелась полемика с фактами в руках, в отличие от их вялого блеяния типа "...а вот мы... а вот нас..." на протяжении 60 страниц. Мало того, потерли не только все мои сообщения, но и все ответы и рассуждения мам, которые осмелились высказаться в том же духе. И даже - полемику, то есть мнения "за" прививки, в которых приводились цитаты из моих сообщений. Смешно...
Здесь так ни с кем поступать не станут. Здесь всем дан зеленый свет: общайтесь, высказывайтесь, приводите свои аргументы и доказательства, отстаивайте свое право на собственный взгляд.
Так в чем же Вы видите агрессию, дорогая? Или Вы имели ввиду антипрививочную пропаганду вообще? Посетите сайт и форум А.Котока. После того, как пообщаешься с родителями, потерявшими детей, или мучающимися с малышами-инвалидами, которые до прививок были бодры, веселы и здоровы, поневоле начинаешь думать, что другого способа открыть другим глаза на правду, кроме как кричать об этом, просто не существует.
Ведь большинство людей, кто сегодня "за", даже читать не желают что-то еще, помимо агитационных буклетов, и познакомиться хотя бы с азами анти-движения, материалами (простыми и доступными для понимания, я уж не говорю про "БИ") не хотят. А страдают дети!

Давайте, Sola, договоримся, что все, что вы прочтете ниже (если, конечно, захотите), Вы будете считать лишь моей точкой зрения на данную тему, а не призывом к чему-либо или агитацией. Я привыкла обсуждать спорные моменты с какими-то аргументами в руках, чтобы не казаться голословной. И чтобы Вы убедились, что практика антипрививочников в деле информирования людей и не назойлива, и не агрессивна. После прочитанного у меня к Вам будут несколько вопросов.

Вот те данные, которыми располагаю я (это выдержки из различных исследований, собранных и систематизированных в книге А.Котока «Беспощадная иммунизация») и которые повлияли на мою точку зрения.

1. Как в большинстве случаев заражаются коклюшем дети?

   Цитата из отчета комитета экспертов по изучению побочных реакций на прививки против коклюша и краснухи при американском Институте медицины: «Факты подтверждают, что привитые взрослые являются превалирующим источником заражения новорожденных и детей в развитых странах» (Howson С. P. et al. Adverse effects of Pertussis and Rubella Vaccines. IOM, 1991).

2. Как протекает болезнь у взрослых и детей?

   Как известно из клинических наблюдений, у подростков и взрослых болезнь протекает легче,  чем у малышей, обычно в форме упорного бронхита. По данным одного американского исследования, у 12% взрослых с упорным кашлем после тщательных анализов был обнаружен коклюш. Как уже было указано выше, это тот путь, которым привитые в детстве и потерявшие позднее иммунитет заражают сегодня детей.

3. Какие осложнения можно получить, заболев коклюшем?

Наиболее частым и опасным среди тяжелых осложнений коклюша является воспаление легких вследствие присоединения вторичной инфекции. У самых маленьких возможна асфиксия (удушье). Среди тяжелых осложнений со стороны нервной системы следует отметить коклюшный энцефалит и кровоизлияния в мозг.

4. Какое особое лечение требуется при коклюше?

   Никакого специфического лечения при не осложненной форме этой болезни не требуется. Отдых в чистом, проветриваемом помещении, витамин А и витамины группы В, обильное питье (чистая вода, небольшое количество фруктовых соков) и пост на несколько дней в самом остром периоде — это все, что нужно. Совершенно необходимо продолжать грудное вскармливание, если речь идет о заболевшем младенце — это самое важное в лечении болезни и в профилактике ее осложнений.

5. Немного реальной статистики

«...С конца 80-х и начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и других странах с уровнем так называемой иммунной прослойки до 85-95% (то есть процент привитых граждан), а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем... Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134,8-147,3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наибольшие показатели имели место в Москве — 360,6 и Санкт-Петербурге — 830,3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода». Увы. Даже эти 85-95% «иммунной прослойки», оплаченные тысячами случаев постпрививочных осложнений и смертей, оказались совершенно бесполезными. Заболеваемость в итоге оказалась вполне сравнимой с заболеваемостью допрививочного периода. Так во имя чего делалась и делается прививка?
     Несмотря на то, что каждая вспышка коклюша в очередной раз доказывает, что привитые заболевают ничуть не хуже не привитых, некоторые вполне престижные учебные пособия продолжают заявлять, что коклюш встречается исключительно у не привитых. Стоит ли после этого удивляться, что вчерашние студенты, выучившие, что коклюша у привитых не может быть так же, как не может быть вечного двигателя, став докторами, уверенно ставят диагнозы бронхита, ларингита, ОРВИ, пневмонии — чего угодно, но не коклюша, ведь его не может быть по причине «привитости» пациента! Во имя чего столь примитивная ложь?

6. Риск поражения нервной системы и ПВО от коклюшной вакцины

   Каков риск необратимого поражения нервной системы ребенка коклюшной вакциной? Один российский вакцинатор пишет: «Поствакцинальный энцефалит развивается в редких случаях (1 случай на 250 000 — 500 000 инъекций) на 3-4 сутки после вакцинации, при этом наблюдаются судороги, часто повторные, парезы конечностей». Таким образом, на основе этих
цифр можно оценить, что 1 из 250000 российских детей получает серьезное стойкое повреждение мозга от цельноклеточной коклюшной вакцины. Вдобавок к этому редкому серьезному поражению есть вероятность того, что крайне нейротоксичная коклюшная вакцина может вызвать менее заметное поражение мозга у гораздо большего числа получивших прививку ею. Это поражение может выражаться в снижении интеллекта, проблемах с чтением и речью или в аутизме. Так как эти виды мозговых нарушений становятся видны через годы после вакцинации, мы можем никогда не узнать, кто на самом деле пострадал от цельноклеточной коклюшной вакцины.
Кроме того, высокая реактогенность этой вакцины никогда не была секретом. Так, даже в советском сборнике работ по дифтерии отмечалась следующая частота реакций на дифтерийно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19,5% привитых; общие реакции различной степени выраженности — у 34,6%. Кроме того, у 1,1% были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судороги и другие системные реакции. После второй прививки общие реакции встречались в 25,4% случаев, после третьей — в 22,0%36.

7. Хитрости и ложь вакцинаторов

   Наверное, родителям будет небезынтересно узнать об уловках, которые предпринимали производители вакцин, чтобы избежать своей ответственности за увечья и смерти детей. Например, в Теннеси в начале 1979 г. четверо младенцев в возрасте от 2 до 3 месяцев скончались в течение 24 часов после получения вакцины одной и той же серии, произведенной компанией «Виет». Как только об этом стало известно, заместитель директора отделения вакцин Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) д-р Тэд Кэннон приказал отозвать всю серию. Сам директор, д-р Джон Петриччани, был в этот момент в отъезде. По возвращении он имел в высшей степени откровенную и нелицеприятную беседу с производителями вакцины, после чего серия вакцины, убившая четверых малышей... была незамедлительно возвращена для дальнейшего беспрепятственного использования. Кроме того, угодливый д-р Петриччани извинился за этот досадный казус и торжественно пообещал производителям вакцин, что такое больше не повторится. Но урок был хорошо усвоен, и никогда после этого ни в один штат США серии вакцин не посылались целиком — наоборот, их старались максимально «рассеивать» по всей стране, чтобы ни у кого не возникло ощущения, что определенная серия вызывает неприемлемо большое количество побочных эффектов. И это люди, которые, якобы, заботятся о здоровье детей и нации?
Будь неприглядные истории, аналогичные этой, исключением из правила, они бы не заслуживали даже упоминания, поскольку характеризовали бы поведение лишь одного человека. Но беда именно в том и заключается, что такие случаи не исключение, а норма в мире прививок. Практически из-за каждого исследования, в очередной раз доказывающего «эффективность и безопасность» вакцин, из-за каждого очередного «опровержения» неугодных выводов о связи прививок и болезней, из-за каждого «аналитического обзора», публикуемого в престижном научном журнале, торчат ослиные уши фармацевтических компаний, не мытьем, так катаньем находящих способ расплатиться со своим наемным работником за выполненный заказ, причем часто таким образом, чтобы ни у кого не возникли подозрения.
   Другой пример продажности науки — «ученые», определяющие частоту побочных осложнений и сообщающие о них. Как часто аутизм, СВДС, энцефалит, постоянные неврологические дефекты и рак возникают вследствие прививок? А это, оказывается, решают производители вакцин через своих карманных ученых. Считается ли внезапная смерть новорожденного, последовавшая двадцать дней спустя после прививки, связанной с прививкой, или таковой она может быть лишь спустя семь дней, три дня или 24 часа? Кто это устанавливает? Если вы внимательно изучите данные о частоте побочных реакций, то вы увидите, что фармацевтические корпорации финансировали большинство исследований по этому вопросу. Другими словами, производители вакцин сами установили нужное им для своих собственных целей. Они выбрали такие цифры, которые гарантировали бы, что большинство связанных с вакцинами смертей и увечий не считались таковыми. Ваш ребенок умер семь дней спустя после прививки? Извините, он должен был умереть в течение 24 часов, чтобы была доказана связь с прививкой. В противном случае причина смерти неизвестна. Большинство самых влиятельных врачей в США связаны с фармацевтическими компаниями. Влияние фармацевтических компаний так велико, что повестка дня производителей лекарств стала повесткой дня основного течения медицины и правительства, увы, не только США, но и всего мира! Не будь прививочный мир насквозь пропитан самой отвратительной коррупцией, миф о «безопасных и эффективных прививках» давно бы лопнул, как мыльный пузырь.

8. Цинизм, манипуляции и ловушки вакцинаторов и врачей

   Вот что пишут «официальные исследователи» о пронзительном, в течение долгих часов, крике ребенка, которого «спасли от коклюша» прививкой АКДС (этот крик — многократно доказанное свидетельство раздражения мозговых оболочек при развивающемся отеке мозга): «Непрерывный пронзительный крик (визг), продолжающийся в течение нескольких часов после прививки, раньше связывали с повышением внутричерепного давления и относили к осложнениям. Сейчас все более склоняются к мнению, что такой крик — результат болевой реакции на введение; в любом случае, эта реакция не оставляет последствий». То есть укололи ребенка — вот он и кричит потом неумолчно часами, капризник. Но ничего страшного в этом нет...

Вспышки или эпидемии коклюша, якобы связанные с низким процентом привитых, изучал проф. Говард Стюарт с кафедры общественной медицины университета в Глазго.
В своих статьях он заявил, что, согласно его анализу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболеваемости коклюшем, но ни разу не доказала свою эффективность в защите тех, для кого коклюш только и может представлять реальную опасность, а именно детей в возрасте до года. Примерно 30-50% заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли полностью привитые. Около 95% не привитых детей в возрастной группе от рождения до пяти лет вообще не заболели коклюшем (хотя известно о высокой к нему восприимчивости).
А российские авторы бездумно повторили стандартную прививочную мантру: «Следствием отказов от прививок (из-за тяжелых осложнений, о чем авторы «постеснялись» упомянуть) явились сокращение числа привитых АКДС-вакциной детей и полный отказ от иммунизации в таких странах, как Швеция, Англия, Япония. Что привело к повсеместному распространению коклюша на данных территориях и развитию эпидемий, сопровождавшихся летальным исходом среди детей до 1 мес. жизни в 1-3% случаев и среди детей в возрасте 2,5 мес. — в 1,2-3% случаев. Таким образом, эффективность специфической профилактики в борьбе против коклюша была очевидна». Да кому же, спрашивается, она была очевидна? Ведь, как установлено, основной причиной заражения младенцев являются подростки и взрослые, привитые в детстве и утратившие иммунитет, а первая прививка делается в 3 месяца жизни! Учитывая все это, в пользу какой «специфической профилактики» может говорить большая или меньшая связанная с коклюшем летальность у детей в возрасте 1-2,5 мес. жизни? Это всего лишь один пример нелепостей, которыми богата пропрививочная литература. Внимательный читатель на каждом шагу обнаруживает натяжки, подлоги, манипулирование статистикой.

Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и заявил в 1984 г., что максимальный ее защитный эффект не длится более двух — пяти лет и что она не способна предотвратить заболевания коклюшем даже в таких странах с 90-95%-ным «охватом» прививками, как США. Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах крайне низка и никоим образом не связана с процентом привитых в них, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда процент привитых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизился.

За руку поймать вакцинаторов трудно, хотя такие попытки и предпринимались. В своей новой книге Хилари Батлер пишет о внезапной эпидемии бронхитов, аденовирусной инфекции, астмы и даже псевдококлюша — чего угодно, только не коклюша! — случившейся в 1995 г. в Новой Зеландии у полностью привитых от коклюша детей. Инициативной группе родителей, немало удивленных яростным нежеланием докторов признать совершенно очевидный даже для непрофессионала коклюш, удалось с помощью нескольких не до конца потерявших совесть врачей общей практики проверить методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) восемь образцов мокроты, полученных от заболевших детей из двух семей. Разумеется, все они оказались положительными на возбудителя коклюша. По стране поползли слухи, началось крайне нежелательное для прививочного «охвата» брожение умов, и Министерство здравоохранения поспешило вмешаться... запретив всем врачам на госслужбе делать анализы на возбудителя коклюша методом ПЦР как «слишком дорогие и неоправданные для детей, не страдающих от тяжелых болезней». Похвальная забота о сохранности бюджета здравоохранения, не так ли?
   Именно последствия прививок вакцинами, включающими в себя коклюшный компонент, стали причиной создания национальных компенсационных программ жертвам прививок (в 1970 г. в Японии, в 1978 г. в Великобритании, в 1986 г. в США, после телевизионной программы «DPT — прививочная рулетка» и выхода в свет книги Култера и Фишер «DPT — выстрел в темноте»).

9. Выводы

   Наивно было бы думать, что при «тотальном охвате» в 93-95%, даже веря в действительную эффективность прививки и считая несчастных, искалеченных прививкой, и убитых ею неизбежными жертвами общественному благу, можно решить все проблемы с коклюшем. Недавнее подтверждение мы получили на примере Голландии, где дети уже долгие годы дисциплинированно прививаются родителями и заветный «охват» оценивается в 96% — выше, чем любой установленный вакцинаторами необходимый процент для прочного «коллективного иммунитета». В 1995 г. было зарегистрировано 325 случаев коклюша, в 1996 г. — 2778, к ноябрю 1997 г. — 3747. У заболевших были выделены... штаммы мутировавшего возбудителя. Они же обнаружились позднее в Германии, Франции и Италии.

Помимо всех прочих проблем, связанных с опасностью и очевидной неэффективностью вакцины, есть еще одна, которая также обычно замалчивается для широкой публики. Как в руководствах по инфекционным болезням, так и в сравнительно грамотных прививочных брошюрах упоминается, что младенцы в течение нескольких (до пяти-шести) месяцев жизни пассивно защищены от коклюша материнскими антителами, полученными через плаценту; кроме того, антитела поступают и с грудным молоком, а потому ранняя вакцинация бессмысленна из-за блокировки «вакцинального процесса» материнскими антителами (то есть, материнское молоко с антителами в нем, грубо говоря,  «убивает» саму прививку). Это все правильно, но лишь в том случае, если сама мать в детстве имела контакт с естественной коклюшной инфекцией и приобрела к ней стойкий иммунитет. Однако в связи с тем, что ныне уже второе поколение матерей лишается возможности приобрести такой иммунитет (плановые прививки против коклюша начались в СССР в 1959 г.), так как у них он был подменен нестойким прививочным, матери не могут передать защиту свои младенцам. Этим объясняется уже отмеченное выше неуклонное смещение заболеваемости в самый ранний возраст, когда болезнь наиболее опасна. Даже самая первая прививка делается лишь в возрасте трех месяцев. Получается, что у привитой матери ребенок беззащитен перед коклюшем в течение всего «допри-вивочного» периода жизни. Да и эффективность первой прививки под неменьшим сомнением, нежели все последующие, не говоря уже об опасности тяжелых и необратимых заболеваний, которые могут стать ее следствием.

  Можно надеяться, здесь приведено достаточно сведений для желающих серьезно задуматься о том, совместимы ли прививки против коклюша со здоровьем ребенка и не следует ли держаться как можно дальше от этого очень сомнительного блага. И что приведенных фактов достаточно для того, чтобы возникло желание поискать на эту тему более существенную информацию, чем пропрививочные лозунги.

  P.S. Перенесенная болезнь оставляет стойкий, обычно пожизненный иммунитет, который защищает и будущих детей в самом опасном по осложнениям коклюша возрасте. А коклюшная вакцина (коклюшная составляющая многокомпонентных вакцин вроде АКДС) традиционно считается одной из самых малоэффективных и одной из самых опасных из существующих ныне вакцин. Заболеваемость коклюшем не зависит от сделанных или не сделанных прививок – им в равной степени страдают и привитые, и не привитые.
  Продолжающиеся же в национальных масштабах прививочные кампании смещают болезнь в самый опасный младенческий возраст, лишают женщин возможности приобрести естественный иммунитет и увеличивают число больных стертыми формами коклюша взрослых, которые заражают детей.

Мои вопросы к Вам, уважаемая Sola:

1.   Увидели ли Вы в этих фактах так раздражающую многих «назойливость и агрессивность»? Или для Вас это просто новая информация?

2.   Вы упомянули, что видели взрослого, переболевшего коклюшем. В чем выражались его страдания, как протекала болезнь, были ли осложнения (бронхит, пневмония, энцефалит)? А видели ли Вы детей с ПВО от коклюшного компонента ассоциированной вакцины? Познакомьтесь с их историями в нашем разделе «Истории детей, умерших или оставшихся тяжелыми инвалидами» (это только сюжеты, ставшие достоянием общественности. На самом деле их сотни тысяч). Истории детей, умерших и оставшихся тяжелыми инвалидами < < < <

3.   Sola, Вам несказанно повезло, как и Вашему ребенку (сколько ему?) в том, что Вы не столкнулись с ПВО при проведении плановой вакцинации. Возможно, кормление грудью защитило Вашего малыша от серьезных последствий. Моего сына ГВ не уберегло. Но мы еще легко отделались (хотя, это как сказать, ведь сын еще маленький). Хотите ли Вы узнать на эту тему больше? Или все также считаете, что подобные разговоры – вредная антипропаганда? Будете ли Вы знакомиться с материалами, выложенными в этом разделе?

  Я могу Вас понять, как мама. Вы действительно в группе риска из-за профессии Вашего мужа. И вполне вероятно, что в Вашем случае прививки – это, своего рода, благо, если можно так выразиться в свете всего того, что я о них узнала.
В любом случае, желаю Вам и Вашим близким, а особенно – ребенку крепкого здоровья! Пусть Бог убережет Вашу семью и от болезней, и от ПВО.
  Будем рады Вашему дальнейшему пребыванию здесь, Вашим сообщениям, высказываниям, мыслям, опыту. Оставайтесь с нами!